Debati mes gazetarit Anila Hoxha dhe juristit Plarent Ndreca në emisionin “Top Story” shpalosi tensionet rreth vendimit të Gjykatës Kushtetuese për pezullimin nga detyra të Belinda Ballukut. Vendi është përfshirë në një polemikë juridike, ku vendimi është ndarë 4 me 4, duke ngjallur shqetësime mbi legjitimitetin e vendimit duke mos u botuar ende në Fletoren Zyrtare.
Ndreca, duke iu referuar Komisionit të Venecias, argumentoi për nevojën e heqjes së imunitetit parlamentar, duke përmendur rëndësinë e këtij koncepti në sistemin juridik. Hoxha, nga ana tjetër, e bëri të qartë se vendimi i gjykatës ishte pa një bazë ligjore të qartë, duke përdorur një ton skeptik. Ajo e kritikoi vendimin për manipulim dhe kërkoi që të zbatoheshin standardet e nevojshme për transparencë, duke akuzuar Ndrecën për shpikjen e “imunitetit hyjnor”.
Pjesa më dramatike e debatit ndodhi kur Hoxha e sfidoi Ndrecën të lexonte tërësisht vendimin e Komisionit të Venecias, duke e quajtur të njëanshëm dhe kontradiktor çdo interpretim që ai mund të kishte. Ndreca përpiqej të mbante tonin e qetë, por Hoxha e quajti qasjen e tij si qëllim të dukshëm për t’u shfaqur më shumë si një shfaqës i ligjit sesa një analist objektiv.
Debati zgjati me tensione të ndjeshme, duke e çuar Hoxhën ta theksojë se misioni i saj nuk ishte të bënte shou, por të informonte publikun. Ndreca, ndërkohë, kërkoi tërheqjen e vëmendjes për çështjen, duke pohuar se kjo ishte e nevojshme për të ndihmuar publikun të kuptonte më mirë situatën.
Ky debat nuk ishte vetëm një reflektim i tensioneve politike dhe juridike në Shqipëri, por gjithashtu një tregues i mënyrës se si mediumet dhe ekspertët përballen me çështjet komplekse të drejtësisë dhe transparencës në vend. Hoxha dhe Ndreca përfaqësojnë dy këndvështrime të ndryshme mbi ligjin dhe drejtësinë, që pasqyrojnë ndarjet më të gjera në shoqërinë shqiptare.
